Belgische defensie - Algemene nieuwstopic

[Stoonbrace]

Vergeet even allemaal dat de Belgische landmacht de volgende 15 jaar nog iets nuttigs gaat doen in Oost-Europa. De prioriteiten nu (naast munitie, munitie, munitie) zijn luchtafweer, extra F-35's en fregatten. In die volgorde.

[Parera]

Mijn vrees is dat het Belgische leger zo oostindisch doof is dat ze gewoon absoluut geen zin hebben in rupsvoertuigen. De Boxer is te duur, dus wat voor direct vuurplatform moet daar uitkomen dan?

De enige en meest logische keuze voor het Land Component is aansluiten bij het VBCI. Deze is beschikbaar in 2 varianten waarbij de standaard IFV ruimte bied aan 9 man + 2 bemanningsleden en uitgerust is met een 25 mm kanon. Het tweede model ''PHILOCTETES'' bestaat alleen nog maar als demonstrator, hier is plaats voor 8 man + 2 bemanningsleden echter is deze uitgerust met het Franse CTAI 40 kanon + Akeron MP ATGM's en optioneel een 12,7 mm of 7,62 mm RCWS.

Deze laatste variant lijkt me ondanks dat deze niet goedkoop zal zijn de beste keuze voor België  als men kiest voor een wiel IFV. Qua bewapening sluit het volledig aan op de overige voertuigen en middelen.

[Huzaar1]

Het was dat of niet in staat zijn modern materieel in voldoende aantallen aan te kopen. België trachtte zo mee te liften op innovaties die voornamelijk zijn gefinancieerd dor Frankrijk inzake hun landcomponent, en daarmee hun eigen eenheden relevant te houden. Dat het basisgevechtsvoertuig een verkenningsvoertuig op wielen is, terzijde.

Het was in schoenveterbudget tijden best een logisch pad en is dat nog steeds, maar je kunt navelstaren tot je een ons weegt.. Belgie zal toch echt zelf investeringen moeten doen. Dit is de verantwoordelijkheid van de regering, het Belgische leger moet er niet uitzien hoe men wil, maar wat er nodig is, vraag me al jaren af op dit forum waar de gemechaniseerde eenheden blijven, of in ieder geval een realistische orientatie op de hoofdtaak.


In principe heeft België een skelet leger. Er zijn basis componenten overgebleven zoals lichte infanterie, lichte genie, lichte SOF, GNK, lichte artillerie met gemotoriseerde artillerie aanstaande zij het in beperkte aantallen. Tel daar wat herstel en verbindingseenheden bij op en dan heb je het wel gehad. Dit betekent dat wil het Belgische leger een krijgsmacht opbouwen die kan vechten het eerst aan haar enablers moet gaan werken. Logistiek, het hele enablement/sustainment plaatje zal zoek zijn, voorraden, veel meer transport eenheden, herstel eenheden, meer en zware genie, luchtverdediging (zowel tactisch als strategisch), munitie opslagen, brandstof opslag, meer reserveonderdelen, meer uitrusting voor artic/jungle/CBRN, meer oefenruimte en ga zo maar door. Dit moet allemaal worden voorzien voordat gedacht kan worden aan additionele eenheden en uitbreiding. Dan hebben we het nog niet gehad over de munitie voorraad,  en de opslag daarvan.

we gaan uit van een bepaalde tijd knokken maar daarna zal het niet af zijn. De kosten om daar nu mee te moeten beginnen in aanschaf zullen astronomisch zijn.

Dan moeten ook nog eens kazernes en defensie locaties worden vernieuwd, totale herbouw op sommige plekken. En als de tijd daar is dan zal ook Belgische leger gaan schuren met de ruimte. Dan begint wat hier aan de gang is, niemand wil dat in zijn achtertuin.

Mijn vrees is dat het Belgische leger zo oostindisch doof is dat ze gewoon absoluut geen zin hebben in rupsvoertuigen. De Boxer is te duur, dus wat voor direct vuurplatform moet daar uitkomen dan?

[Flyguy]

Specialisatie totdat integratie met of FRA of NLD in het hoofd van een politicus kruipt. De KL heeft zich daartegen beschermd met DLD samenwerking en integratie. Mariniers met ENG, Luchtmacht en Marrechaussee blijven over.

Marine en het korps zouden ook (deels) integreren met Duitsland, dat is nu mislukt maar was toen echt hét grote ding (Subs, nieuwe AAW schepen, amfibische schepen etc.) KLU was toch de sidekick van de VS en heeft zich binnen de NATO slim opgeworpen in logistieke samenwerkingen, zoals met de tankers en luchttransport. En dan de Marechaussee... tsja, die hebben zich met de politiewet van 2012 en het werk op schiphol drijvende weten te houden. Ze hebben zich destijds zowaar bijna volledig buiten MINDEF weten te manoeuvreren en distantiëren, behalve lesjes MP aan Afghanen geven in Kunduz en half Den Haag bezet houden met verveelde officieren.

NL heeft internationale samenwerking anders gespeeld dan België. NL heeft echt het bestaan van eenheden gekoppeld aan internationale samenwerking als een soort van beschutting tegen bezuinigingen, echt tot het extreme aan toen. Af en toe was het best genant om de internationale artikelen te lezen die kopte dat wij hele brigades weggaven aan de Duitsers. Het was bij ons soms ook echt huilen met de pet op.

Wat ik apart vind is dat België eigenlijk een beetje de teugels uit handen heeft gegeven met hun marine en landmacht. De keuze om de marine te integreren met NL en de landmacht met Frankrijk heeft ervoor gezorgd dat je je bindt aan twee vrij dominante partners die een beetje eenrichtingsverkeer handhaven, ook met aankopen.

[Parera]

Specialisatie totdat integratie met of FRA of NLD in het hoofd van een politicus kruipt. De KL heeft zich daartegen beschermd met DLD samenwerking en integratie. Mariniers met ENG, Luchtmacht en Marrechaussee blijven over.

Integratie van luchtcomponent in de KLU is vaker besproken. En zou ook goed haalbaar moeten zijn, we hebben grotendeels dezelfde materialen. Enkel de A400M , H-145,SF.260 en Falcon 2000 zijn vreemd voor ons.

[Huzaar1]

Ik vrees dat er voor BE krijgsmacht slechts 3 opties zijn:

* volle bak investeren in mensen en middelen (lijkt momenteel onhaalbaar)
* specialisatie (ik weet het, een vies woord), en zo ja waarin?
* restanten van de krijgsmacht integreren bij derder landen (NL, Dld en/of Fr)

Specialisatie totdat integratie met of FRA of NLD in het hoofd van een politicus kruipt. De KL heeft zich daartegen beschermd met DLD samenwerking en integratie. Mariniers met ENG, Luchtmacht en Marrechaussee blijven over.

[Huzaar1]

Ik ben blij dat we in NL niet zo hard van stapel gelopen zijn. Ook hier hebben we de krijgsmacht grotendeels verneukt, maar het verschil is dat ze in België de pot zo ver hebben geplunderd dat zij 20 jaar verder waren met bezuinigen tov NL.

Er is maar 1 recept om dit binnen enkele jaren te herstellen, dat is een direct conflict met de Russen of Chinezen. Oorlogseconomie optuigen en de dienst-/opkomstplicht herinvoeren.

Geld is er niet en de investeringen die nodig zijn gaan gigantische weerstand krijgen. Daarnaast heeft de politiek het over de spullen, en Defensie het over de militaire logistiek; brandstof, munitie, uitrusting & opslag. Er liggen rekeningen van bij elkaar meer dan 30 miljard.

[Huzaar1]

Kanonnen of boter? Hoe alle partijen de bal misslaan over de toekomst van het Belgische leger

In een ondertussen beruchte toespraak op 17 januari 1936 declameerde naziminister van Propaganda Joseph Goebbels: "We zullen het indien nodig zonder boter kunnen stellen, maar nooit zonder kanonnen. Want met boter kunnen we ons niet verdedigen, wel met kanonnen". Daarmee wilde hij een beroep doen op het opofferingsgevoel van de Duitsers om bevoorradingstekorten te accepteren en inspanningen te leveren ten gunste van de herbewapening. De opperbevelhebber van de Luftwaffe Hermann Göring deed er nog een schepje bovenop: "Kanonnen zullen ons machtig maken; boter zal ons alleen maar dik maken".

Kanonnen versus boter is elementaire economie: een samenleving die ervoor kiest om meer van haar middelen uit te geven aan defensie en veiligheid (kanonnen) zal minder beschikbaar hebben voor zaken als gezondheid, pensioenen, werkeloosheid, economische programma's en persoonlijke consumptie (boter). De Russische invasie in Oekraïne stelt de keuze tussen 'kanonnen' en 'boter' opnieuw op scherp, ook in België.

Met uitzondering van de PVDA willen alle politieke partijen in ons land duidelijk meer 'kanonnen'. De meesten vinden zelfs dat 2 procent van onze totale economische jaaromzet (bbp) aan defensie besteed moet worden, iets wat overeenstemt met een jaarlijkse toename van de Belgische defensie-uitgaven met ongeveer 5 miljard euro. Waar moet dat geld vandaan komen?

Tegelijk echter eist Europa dat ons begrotingstekort, dat actueel 27 miljard euro bedraagt – oftewel 4,6 procent van het bbp – teruggebracht wordt tot 3 procent. Een inspanning die overeenkomt met een besparing van minimaal 4,5 miljard euro, ieder jaar opnieuw, boven op de bezuinigingen van het jaar voordien. In de kering komt dit neer op een bedrag van 9,5 miljard dat jaarlijks binnen de federale begroting moet gevonden worden. En dan is er nog geen euro extra uitgegeven aan pakweg belastingverlagingen of hogere uitkeringen.

Rode cijfers
Over hoe die 'kanonnen' betaald moeten worden, blijven we echter in het duister tasten in de meeste partij- en verkiezingsprogramma's. Alleen de N-VA doet een ernstige oefening om extra geld voor defensie te compenseren in andere begrotingsposten middels de verkoop van niet-strategische overheidsparticipaties (onder meer in Proximus, Belfius, Bpost, BNP Paribas) en bezuinigingen in solidariteitsprogramma's. De kwestie is echter dat ook in hun afweging de cijfers rood blijven kleuren en de financiële reddingsstrook veel te smal is om de basisnoden van het leger te lenigen.

Neem nu de munitie: alleen al het aanvullen van de munitievoorraden van onze landmacht kost 15 miljard euro. En dan hebben we het niet over de behoeften voor een langdurig conflict, maar wel over de nodige stocks om één maand te kunnen schieten in een oorlog zoals in Oekraïne. De factuur loopt astronomisch op als we ook rekening houden met de munitienoden van de luchtmacht en marine, omdat het prijskaartje van sommige types missiles opklimt tot boven de 400.000 euro. Per schot, welteverstaan.

De andere partijen vertellen de Belgen dat ze zowel kanonnen als boter kunnen krijgen – twee voor de prijs van één, dus; een belofte die het papier waarop ze gedrukt staat niet waard is. Dat is voodoo-begrotingskunde die ervan uitgaat dat het op de een of andere manier wel allemaal betaald zal kunnen worden

De ongemakkelijke, maar wel nuchtere waarheid is namelijk dat een nieuwe regering keuzes zal moeten maken: kanonnen of boter. Want beiden tezamen zijn in het licht van onze precaire overheidsfinanciën niet mogelijk, tenzij er extra belastingen of pijnlijke besparingen in de gezondheidszorg en andere sociale uitgaven komen. Zowel de ene als de andere optie leidt tot maatschappelijk ongenoegen en ligt daarom politiek uiterst gevoelig. We kunnen er bijgevolg van uitgaan dat zelfs de grootste voorstanders van een drastische verhoging van de wapenuitgaven goeddeels op hun woorden zullen moeten terugkeren.

Slordig huiswerk
Naast de kwestie van de toekomstige financiering van defensie is er nog een ander probleem: wat moet ons leger in de veranderende veiligheidsomgeving kunnen doen en wat heeft het daarvoor nodig? De partijen hebben ook op dat vlak hun huiswerk slordig gemaakt.
Hun renovatieplannen voor defensie zijn in grote mate gelijklopend: iedereen is het erover eens dat er meer cybercapaciteit nodig is en dat de lege schappen weer aangevuld moeten worden met wisselstukken en munitie. Maar ook luchtafweer, extra F-35's, heli's, een derde fregat en meer vuurkracht komen in heel wat politieke programma's terug.

Het punt is echter dat die zaken defensie niet voorbereiden op de toekomst, maar op het heden. Want wie goed kijkt naar wat de krijgsmacht volgens die toekomstplannen zou moeten kunnen doen, zal vaststellen dat dat precies is wat we vandaag willen: oostwaarts gericht, afschrikkend en collectieve verdediging; dus zwaar geschut, bijkomende jachtvliegtuigen, luchtafweer, extra boten en grote troepenaantallen. Gezien de lange doorlooptijd voor de aanschaf van militair materieel, zal het Belgische leger dit 'heden' ongeveer tien jaar te laat bereiken. En zelfs dan alleen nog als het defensiebudget veel sneller groeit dan nu voorzien is.

Dat is op zich al pijnlijk genoeg, maar nog erger is dat onze defensie daarmee in de verkeerde toekomst zal aankomen. Want in 2034 zullen de omstandigheden anders zijn dan die waarop ze zich nu voorbereidt. Het begint al in Rusland. Over tien jaar zal het Russische leger groter zijn dan nu. Het wil groeien met 300.000 soldaten tot een getalsterkte van 1,5 miljoen, sterker gemotoriseerd en beter getraind zijn en de fouten van de oorlog in Oekraïne gecorrigeerd hebben. Wat betekent dat Rusland in 2034 een veel gevaarlijkere tegenstander zal zijn om af te schrikken dan die waarop ons leger zich nu voorbereidt.

Het is nog erger: alle huidige militaire hervormingen van Rusland moeten al in 2026 worden doorgevoerd, veel sneller dan alles wat wij plannen. Ter vergelijking: de broodnodige luchtafweer voor het beveiligen van, onder meer, de internationale hoofdkwartieren op ons grondgebied, de grote havens en de energie-infrastructuur, zal pas ver na 2030 geleverd worden.

En dat is nog niet alles. Want niet alleen Rusland zal militair veranderd zijn in 2034, maar ook het hele geopolitieke conflictlandschap. Waar en hoe in de wereld zal er dan oorlog worden gevoerd? In de Arctische regio, de Zuid-Chinese Zee, de Baltische staten, in de Sahel of op nog andere plaatsen? Als er überhaupt al iemand in ons land daarover terdege nadenkt, zal het kennelijk niet in de studiediensten van onze politieke partijen zijn.

Daarnaast is er nog een andere netelige aangelegenheid: de voornemens van de partijen, noch de intenties van defensie zelf zijn gericht op het oplossen van de werkelijke problemen waarmee het leger geconfronteerd zal worden. Zoals daar zijn: manoeuvreren in een dichtbevolkte stedelijke omgeving, klaar zijn om de komende droneoorlog te voeren, ontplooien in buitengewoon veeleisende gebieden (bijvoorbeeld in de buurt van de noordpoolcirkel), opereren op een volledig transparant slagveld waar bewegingen direct zichtbaar en kwetsbaar zijn, of in staat zijn om onophoudelijke storingen door cyber- en elektronische oorlogvoering te ondervangen.

Hybride dreigingen
Verder wordt de vraag hoe onze kwetsbare samenleving beschermd moet worden evenmin afdoende beantwoord. Van een adequate beveiliging van de vitale infrastructuur te land, op en onder zee – inclusief de belangrijke aanvoerhavens – en van ons luchtruim tegen raketten en drones, is er weinig sprake.

Onze krijgsmacht is onvoldoende ingericht en voorbereid om hybride dreigingen het hoofd te bieden. En het valt te vrezen dat die lacune in de nabije toekomst niet echt zal weggewerkt worden. De oude grap dat generaals zich altijd voorbereiden op hun laatste oorlog heeft dus niets aan relevantie ingeboet.

Het is wel pijnlijk vast te stellen dat deze tijdloze waarheid zich in ons land niet beperkt tot deze beroepsgroep. Ingrijpende keuzes zowel voor de financiering van defensie als voor haar inrichting en uitrusting zijn onvermijdelijk, wil de nieuwe regering van het leger een bruikbaar en doeltreffend instrument maken van zijn buitenland- en veiligheidsbeleid. Doch in plaats van een krijgsmacht te bouwen met de capaciteiten die we over tien jaar nodig hebben en aldus een oorlog 'voorsprong' te nemen, schijnen we ons geld liever te blijven steken in het leger dat we willen en niet in het leger dat we nodig hebben. Waardoor we structureel noch mentaal voorbereid zullen zijn op nieuwe vormen van conflict en onze defensie in de eerste plaats zal dienen om thuis wat rond te tuffen.

https://www.demorgen.be/meningen/kanonnen-of-boter-hoe-alle-partijen-de-bal-misslaan-over-de-toekomst-van-het-belgische-leger~bf7100b3/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

We zijn zover weggezakt dat we nauwelijks een behoorlijke opleiding aan nieuwe rekruten kunnen geven, laat staan dienstplichtigen omkaderen. 10 jaar te lang bespaard en daardoor 20 jaar achterstand opgelopen.

Ik vrees dat er voor BE krijgsmacht slechts 3 opties zijn:

* volle bak investeren in mensen en middelen (lijkt momenteel onhaalbaar)
* specialisatie (ik weet het, een vies woord), en zo ja waarin?
* restanten van de krijgsmacht integreren bij derder landen (NL, Dld en/of Fr)

[Stoonbrace]

Ik ben blij dat we in NL niet zo hard van stapel gelopen zijn. Ook hier hebben we de krijgsmacht grotendeels verneukt, maar het verschil is dat ze in België de pot zo ver hebben geplunderd dat zij 20 jaar verder waren met bezuinigen tov NL.

Er is maar 1 recept om dit binnen enkele jaren te herstellen, dat is een direct conflict met de Russen of Chinezen. Oorlogseconomie optuigen en de dienst-/opkomstplicht herinvoeren.

We zijn zover weggezakt dat we nauwelijks een behoorlijke opleiding aan nieuwe rekruten kunnen geven, laat staan dienstplichtigen omkaderen. 10 jaar te lang bespaard en daardoor 20 jaar achterstand opgelopen.

[Zander]

Ik ben blij dat we in NL niet zo hard van stapel gelopen zijn. Ook hier hebben we de krijgsmacht grotendeels verneukt, maar het verschil is dat ze in België de pot zo ver hebben geplunderd dat zij 20 jaar verder waren met bezuinigen tov NL.

Er is maar 1 recept om dit binnen enkele jaren te herstellen, dat is een direct conflict met de Russen of Chinezen. Oorlogseconomie optuigen en de dienst-/opkomstplicht herinvoeren.

[Huzaar1]

^{Hoe moet het verder met het Belgische leger? Er is geld nodig, veel geld. Maar dat alleen volstaat niet}

_{Krijgt het Belgisch leger straks een broodnodige financiële boost? Het antwoord op die miljardenvraag krijgt stilaan vorm in de Wetstraat.}

Ook de toekomst van het Belgisch leger ligt deze zomer op de federale onderhandelingstafel. Investeringen door Zweeds (9 miljard euro) en Vivaldi (11 miljard euro) hebben de zieltogende krijgsmacht nieuw leven ingeblazen. Maar er is nog veel meer geld nodig om er helemaal bovenop te komen.
De gesprekken over het defensiebeleid worden geleid door Theo Francken (N-VA). Hij doet dat op basis van een starttekst waarin al een zeventigtal voorstellen zijn opgenomen. De Morgen heeft de tekst ingekeken. Bronnen rond de onderhandelingstafel beklemtonen dat het om een openingsbod gaat.
2029
Alles begint en eindigt met het geld. Al tien jaar vraagt de NAVO dat lidstaten hun militaire uitgaven verhogen tot 2 procent van hun bruto binnenlands product (bbp). België zit vandaag aan 1,3 procent. Daarmee bevinden we ons helemaal aan het staartje van de alliantie. Francken heeft dit eerder "onhoudbaar" genoemd. België is het thuisland van de NAVO.
In de starttekst van Francken staat dat een "versneld groeipad" richting de NAVO-norm noodzakelijk is om onze internationale beloften na te komen. Hij mikt op "uiterlijk 2029" als deadline.

Met de oorlog in Oekraïne en een mogelijke comeback van Donald Trump in het achterhoofd erkennen Vooruit, cd&v, MR en Les Engagés dat de heropstanding van het Belgisch leger de komende jaren voortgezet moet worden. De vraag is of ze dat willen doen in het tempo dat Francken en N-VA voor ogen hebben. België belooft vandaag om tegen 2035 te voldoen aan de NAVO-norm. Zes jaar later dus.
"Het Belgisch leger zal meer geld krijgen, maar het moet haalbaar blijven als je weet dat we intussen ook moeten besparen", vertelt een bron. "Aan de centrale onderhandelingstafel, waar Bart De Wever (N-VA) de dans leidt, is dat door hem ook al zo gezegd."
Om aan de NAVO-norm te voldoen, moet België het jaarlijkse legerbudget met 5 miljard euro verhogen.
Afgaand op de N-VA-starttekst rekent Francken erop dat militaire uitgaven van Europa (deels) buiten de begroting mogen blijven. Gezien de context sturen wel meer lidstaten hierop aan. Voorts wordt de oprichting van een defensiefonds naar voren geschoven. Dit moet gespijsd worden met de verkoop van overheidsparticipaties in onder meer Proximus. Ook "private investeerders" zijn welkom.

LUCHTAFWEER
De starttekst van Francken - die getipt wordt als toekomstig minister van Defensie - bevat een lange lijst aan nieuwe investeringen. Als het van hem afhangt, mag het Belgisch leger zich onder meer verheugen op extra F-35's, helikopters, kleinere cargovliegtuigen, een derde fregat, luchtafweer en nieuwe drones. Op "middellange termijn" moet werk gemaakt worden van een tweede gemechaniseerde brigade voor de landmacht.
Francken en N-VA blijven zo dicht bij het 'wensenlijstje' van de legerleiding. Die is al langer van oordeel dat de politiek zich niet op de symbolische NAVO-norm moet blindstaren. Als ons land zijn militaire behoeften weer correct invult na de decennialange besparingen, dan zullen we vanzelf boven dat doel uitkomen, luidt het daar. De nieuwe legerbaas, generaal Frederik Vansina, heeft de voorbije weken een ronde door de Wetstraat gemaakt.
Het is afwachten hoe ver N-VA, Vooruit, cd&v, MR en Les Engagés de portemonnee uiteindelijk willen opentrekken. Over een aantal dossiers groeit alvast consensus rond de onderhandelingstafel. Bijvoorbeeld over de nood aan betere bescherming van kritieke infrastructuur zoals havens. Wellicht wordt de bestelling van luchtafweer daarom vervroegd. Nu staat die tegen 2030 gepland.
De baan lijkt ook vrij voor de bewapening van drones en de aankoop van counter-dronetechnologie. De oorlog in Oekraïne leert hoe belangrijk dit is. De aanvulling van de lege legerstocks is een ander punt waar de toekomstige regering moeilijk omheen kan. Het gaat dan om munitie, maar ook om wisselstukken en brandstof.
REKRUTERING
Een zak geld naar het Belgisch leger gooien, volstaat niet. Tegelijk moet de troepensterkte verhoogd worden. De krijgsmacht bestaat intussen uit nog 21.000 militairen. In de starttekst van Francken wordt het huidige doel van 29.000 militairen tegen 2030 bevestigd.
Genoeg rekruten aantrekken en behouden is een uitdaging. Een vrijwillige legerdienst van twaalf maanden kan volgens Francken en N-VA helpen om meer jongeren warm te maken. Ook een "goed getrainde reserve" maakt deel uit van de plannen. Het gaat dan om een volwaardige gevechtsreserve van 'deeltijdse militairen', maar ook om een zogeheten Home Guard naar Scandinavisch voorbeeld. Die moet onder meer instaan voor "de verdediging van het territorium en de bescherming van kritieke infrastructuur".
Er is sprake van fiscale voordelen voor bedrijven die hun werknemers reservist in het leger laten worden.
Op strategisch vlak heeft het Belgisch leger de voorbije jaren vooral de banden met Frankrijk aangehaald. Zeker voor de landmacht is een nauwe samenwerking opgezet. Als het van Francken afhangt, wordt het vizier weer meer naar het noorden gericht. Hij wil in de toekomst vooral binnen de Benelux samenwerken en hoopt te kunnen toetreden tot de gezamenlijke Nederlands-Duitse brigade in Münster.
Nederland en Duitsland werken al langer intensief samen, onder meer voor tanks. Tot spijt van veel militairen heeft België in 2014 afscheid genomen van zijn laatste Leopards.

[Huzaar1]

hoe nu verder met het Belgische leger?

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-moet-het-verder-met-het-belgische-leger-er-is-geld-nodig-veel-geld-maar-dat-alleen-volstaat-niet~b57e345d/

Helaas betaalmuur, iemand met toegang die het hier kan droppen?

[Huzaar1]

Het is inderdaad te zot voor woorden. Wie is daar daadwerkelijk in staat om hen uit deze onhoudbare situatie te krijgen?

Kan me niet voorstellen dat iemand dat plots pas kan en komt oplossen. Het gaat om zo veel geld dat het lastig wordt om te verkopen.

Voorraden, eenheden, kazernes, basissen en materieel, infrastructuur, opleidingen en capaciteit voor dit alles gaat meer dan 40 miljard kosten om er iets van te maken.

En er komen al uitgaven aan waar de Belgen niet omheen kunnen, zoals de benodigde aankopen van munitie voor nieuw instromend materieel.

[Sparkplug]

Ik maak me grote zorgen om onze navo partner. Ik vrees dat de kosten om alleen al de munitie aan te schaffen hoger zijn dat wat bewindsvoerders en politici er voor over hebben. Laat staan voor een club die groeit naar wat het zou moeten zijn. Dit wordt een heel moeilijk gesprek.

In 2017 plaatste NLD voor om en nabij 2.5 miljard alleen al aan munitie orders tbv hoofdtaak 1 BKI voorraad . Dezelfde order zou nu 8 miljard hebben gekost.

Het is inderdaad te zot voor woorden. Wie is daar daadwerkelijk in staat om hen uit deze onhoudbare situatie te krijgen?